"En hest i en film er alltid en spesiell effekt"

Hvordan fikk hoppa Sally Gardner, en gang galopperende «på kamera», gjennombruddet fra fotografering til kino? Hvorfor er Spielberg humanist og Tarkovsky er det ikke? Hva har Gandalf til felles med Odin, og hester med drager? Vi snakket med Anton Dolin om rollen hesten spiller på kino.

bevegende bilder

I 1878 laget den amerikanske fotografen Edward Muybridge, på oppdrag av hesteoppdretteren Leland Stanford, en serie kartoteker "Horse in Motion" (Horse in Motion). Hver kartotek består av seks til tolv kronologiske fotografier som viser hestens bevegelser. Serien "Sally Gardner i galopp" fikk verdensomspennende berømmelse. Fotografiene ble trykt i Scientific American 19. oktober 1878.

I følge en vanlig versjon kranglet Stanford med vennene sine om at under en galopp er det øyeblikk når hesten ikke berører bakken med noen av hovene. Det ble tydelig på bildene at alle fire bena ikke berører bakken samtidig, selv om dette bare skjer når lemmene er "samlet" under kroppen, og ikke "strukket" frem og tilbake, som avbildet i maleriene.

I verdenssamfunnet av dyrekunstnere ga denne konklusjonen stor resonans.

Resultatet av Muybridges arbeid gjorde det mulig å ta et stort skritt i forståelsen av biomekanikken til hestebevegelser, og var også viktig i utviklingen av kino.

Anton Dolin er filmkritiker, sjefredaktør for magasinet Art of Cinema, spaltist for Meduza, forfatter av bøker om kino.

Eksperimentet til Edward Muybridge, som fotograferte en hest i galopp, spilte en stor rolle i maleriet og i studiet av biomekanikken til hestebevegelser. Og hvilken betydning hadde han i kinoens inntog? Er det mulig å kalle det som skjedde det første i kinohistorien?

Jeg vil kalle det "protokino" eller "prakino". Generelt kan historien om fremveksten av kino allerede telles fra bergkunst, fra den platoniske myten om hulen, fra tradisjonen med bysantinske ikoner (helliges liv – hvorfor ikke et storyboard?). Dette er forsøk på å skildre bevegelse og volum, et forsøk på å kopiere livet uten å redusere det til en skjematisk fremstilling. Det er tydelig at fotografering kom så nært som mulig til dette, og vi kan si at da de første daguerreotypiene dukket opp, var det allerede øyeblikket for oppfinnelsen av kino - det ble "unnfanget", og dette "embryoet" begynte å vokse. Fødselsøyeblikket er som vi vet også omstridt av ulike historikere. Muybridges opplevelse ligger nøyaktig midt mellom fotografering og kino. Der suksessivt tatt flere fotografier formidler bevegelse, ser vi utseendet til en film kuttet i rammer.

For å vise den samme bevegelsen var det nødvendig med et forståelig bilde. For kinoen var det toget, litt senere bilen som legemliggjørelsen av teknologisk fremgang. Selvfølgelig sameksisterer en hest med en person mye lenger, men dens oppgave er nøyaktig den samme - å fremskynde bevegelsen. Derfor er det ingen tilfeldighet at hun også ble et symbol på denne prosessen.

Sirkus og Ville Vesten

Westerns med alle sine visuelle kanoner kan ikke tenkes uten bruk av hester. Fortell oss hvordan denne sjangeren ble født.

Hele mytologien om det ville vesten ble bygget på ridning, jager og forfølgelse. Da vesten sluttet å være vill, ble cowboyridning-tradisjoner om til show (rodeoer, for eksempel, er typisk publikumsunderholdning). Hestens betydning i landutvikling har gått tapt, men skuespillet av lokale hestetradisjoner har bestått, som også har migrert til kino. Ikke glem, kino er den eneste kunstformen som ble født på messen. I motsetning til alle andre som har religiøse røtter.

Betydningen av kino som et skue ble godt kjent av Georges Méliès, en sirkusartist som ble regissøren og oppfinneren av de første spesialeffektene. Ideen om attraksjon er veldig viktig for denne kunsten.

En interessant tanke: hesten er en del av sirkuset, og sirkuset er kinoens forløper. Så hestene passer organisk inn i filmen.

Utvilsomt. Ta en hvilken som helst sirkusfilm, fra Tod Brownings Freaks eller Charlie Chaplins Circus til Wim Wenders' Sky Over Berlin eller Tim Burtons Dumbo, hester vil nesten alltid være der. En hest som løper i en sirkel er en viktig del av sirkusatmosfæren, dette menneskeskapte miraklet. Med denne setningen kan vi beskrive ikke bare sirkuset, men også kinoen.

Når det er mange hester i rammen, og når det er dynamisk filmet, blir det en slags spesialeffekt?

Hester i filmer er alltid en spesiell effekt, ikke bare når det er mange av dem. Det har kanskje ikke manifestert seg slik på begynnelsen av århundret, på 1920- og 1930-tallet, men i etterkrigstiden ble hesten og rytteren for den vanlige byboer en spesiell effekt. Kino er tross alt først og fremst en urban kunst. Å ri og eie nærkampvåpen er ikke-trivielle ferdigheter. De beveger seg til og med bort fra de nødvendige ferdighetene for skuespillere, slik de pleide å være, og blir eksotiske.

Sannsynligvis en av de mest slående forestillingene knyttet til hester på kino er den store vognracerscenen i 1959-filmen Ben Hur ...

Ja, dette er fantastisk! Ikke glem – ingen i det XNUMX århundre så et ekte stridsvognløp live. Du kan lese om det, se det på eldgamle fresker og basrelieffer, men dette gir ikke en ide om uXNUMXbuXNUMXbhvordan disse konkurransene så ut. Og i «Ben-Hur» ble hele showet vist i bevegelse. Og igjen - en enestående attraksjon. I disse årene brukte kinoen allerede effekter, men frem til bruken av SGI (Silicon Graphics, Inc – et amerikansk selskap takket være at datagrafikk begynte å bli brukt på kino – red.), så noe på skjermen , trodde publikum at dette faktisk skjer. Når det gjelder innvirkningen på en person, er det nesten som det samme sirkuset.

Litt om humanisme

I Ben-Hur veves også hester inn i dramaturgien. De er ikke lenger bare en historisk egenskap – hester har sin egen rolle.

Hva er hovedeffekten til hesten? Fordi hun er et levende vesen. Dessuten er det følelsesmessig sterkt knyttet til en person. Hesten har en karakter og gemytt, den har sin egen skjebne. Hvis en hest dør, gråter vi. Det er kanskje to slike skapninger ved siden av en person - en hund og en hest. Leo Nikolayevich Tolstoy, en av hovedforfatterne som formet etikken i det XNUMX. århundre, gjorde en viktig gest, han skrev Kholstomer, der det humanistiske fokuset flyttes fra menneske til dyr. Det vil si at hesten nå ikke bare er en vakker enhet for å bevege seg i rommet, den er også din venn og kamerat, partner, et uttrykk for ditt "jeg". I filmen "Two Comrades Were Serving" er det klart at for helten Vysotsky er hesten en dobbel, et alter ego. Ikke bare en venn, men en tragisk person. Derfor, når han ser hvordan hesten skynder seg etter skipet og dømmer seg selv til døden, skyter han seg selv. Dette er generelt sett en scene fra en gotisk roman, der helten skyter sin dobbeltgjenger, og han selv faller død.

Etter holdningen til en person til et dyr, kan man bedømme hans karakter ...

Selvfølgelig! Når vi ser på en western og ennå ikke forstår hvem som er god og hvem som er dårlig, er det en klar regel som alltid fungerer: se på den løse hunden i rammen. Hvordan vil helten takle henne? Slår han, så er han en skurk, stryker han, er han god.

Hestene som har blitt ofret for skuespill har trolig lidd under filmprosessen som ingen andre: først og fremst av fall og skader i kampscener. Tilsynelatende ble publikum på et tidspunkt interessert i det som gjenstår bak kulissene, begynte å komme med påstander mot filmindustrien, og den berømte setningen dukket opp i studiepoengene "Ingen dyr ble skadet under filmingen."

Ja, det stemmer, dette er den naturlige utviklingen i samfunnet. Kanskje om 20-30 år vil de mest innflytelsesrike politiske kreftene i verden være de som beskytter dyrs rettigheter. Kino er en refleksjon av samfunnet, som all kunst. Når vi snakker om grusomhet i rammen, kommer Tarkovsky og filmen hans "Andrei Rublev" umiddelbart til tankene.

Hvor hesten i episoden med angrepet av Horde blir kjørt opp på en tretrapp, og den faller på ryggen fra 2-3 meters høyde …

Tarkovsky var en kunstner og en filosof, men tilsynelatende var han ingen humanist. Åpenbart brøt han her bevisst forbindelsen med den humanistiske tradisjonen i russisk litteratur. Han er nådeløs ikke bare for dyr, men også for mennesker. Men denne hensynsløsheten er ikke et vanlig trekk ved kinoen som sådan, det er på hans egen samvittighet.

CinemaCentaurs

Hva symboliserer rytteren?

En mann på hest får superstyrke – han blir høyere, raskere og sterkere. Dette var forresten godt forstått av de gamle, ellers hvor skulle en kentaurskikkelse komme fra? Kentauren er en magisk skapning med overmenneskelig styrke, hastighet og visdom.

Filmen som gir oss en stor samling av rytterbilder er Ringenes Herre. Fra den forferdelige svarte Nazgul til Gandalf, den hvite oppstandne magikeren. Ryttere legger for eksempel umiddelbart merke til at Gandalf kjører en hest uten sal og hodelag. Gjør Peter Jackson dette med vilje? Og merker vanlige seere slike nyanser?

Slike ting leses intuitivt. Ingen tilleggskunnskap er nødvendig. Og, selvfølgelig, Jackson gjør dette med vilje - ved å sette den ærede Shakespeare-skuespilleren Ian McKellen på hest, tenker han gjennom alle detaljene om hvordan han vil se ut i rammen. På skjermen ser vi allerede resultatet av svært lange konsultasjoner, diskusjoner og mye forarbeid. Tolkiens hester er viktige fordi Ringenes Herre er en versjon av den skandinaviske delen av saksisk mytologi, overført til en eventyrverden hvor det er umulig uten hester. Det virker for meg som om Gandalfs forhold til hesten går tilbake til Odin, den skandinaviske hovedguden, og Sleipnir, hans åttebeinte magiske hest. I hedensk mytologi er det viktig at dyr og mennesker er likeverdige. I motsetning til den kristne, hvor en person har en sjel, men dyr ser ut til å ikke, hvor i Andrei Rublev Tarkovsky har råd til å bryte bena til en hest for å vise en persons overlegenhet.

Krig gjennom øynene til en hest

La oss snakke om War Horse. Sannsynligvis, for et bredt publikum er dette et forbigående bilde, men ikke for hesteelskere! Hovedspørsmålet er: hvorfor tok Steven Spielberg på seg å skyte den selv? I 2010 er han allerede en stor produsent, har skutt flere kultfilmer, og det ser ut til at han allerede har sagt alt han ønsket å si på kino. Og her tar han ikke bare opp et militærdrama om en hest, men skyter også seg selv, som regissør?

For å svare på dette spørsmålet må du forstå Spielberg. Han spiller ikke det evige barnet, det er han virkelig. Han har ikke ambisjonen om en «stor europeisk forfatter» som ønsker å uttrykke seg gjennom en annen film, forelsker seg veldig lett i et nytt prosjekt, lett tar andres materiale («War Horse» er boken av Mark Morpurgo, på som stykket ble satt opp). Det var det samme med hans første film. Jaws er en tilpasning av romanen av Peter Benchley. Spielberg var allerede interessert i dyr, både forferdelige og vakre. Og spor av denne kjærligheten kan spores i mange av filmene hans, opp til den godmodige foxterrieren Milu i Tintins eventyr.

Handlingen i "War Horse" er fantastisk: det er historien om en krig som ikke en person går gjennom, som vi er vant til, med utgangspunkt i Homers "Iliad", men en hest. Her forandrer hesten mennesker, og ikke omvendt. Og denne ideen er flott! Og selv utenfor det moderne nyhumanistiske paradigmet, hvor dyret for oss viser seg å være mer interessant enn mennesket, er dette ekstremt interessant rett og slett som en reversering av det klassiske plottet. Og jeg vil ikke si at dette ofte gjøres i filmer – å dra en ekte levende hest gjennom all denne skytingen og spesialeffektene er en ekstremt vanskelig oppgave som Spielberg løste. Det vil si at det også var en teknisk utfordring. Jeg er sikker på at Spielberg tok denne ideen seriøst, ble forelsket i denne firbeinte karakteren og gjorde dette bildet til virkelighet.

Fra fantasiens rike

Har nylig sluppet en ny film av Viggo Mortensen "Fall". Handlingen foregår på bakgrunn av en stall. Er det verdt å lete etter en spesiell mening her hos hestene i denne filmen?

Hester er aldri på film bare sånn. De er et levende ledd som forbinder menneske og natur. Naturen er noe evig, og eksisterte før mennesker, og det som vil forbli etter. En påminnelse om vår midlertidighet. Men en person har en sjel, et sinn, en talegave. Hesten er i midten, det samme er hunden forresten.

Vi har allerede sagt at en moderne person ofte ser en hest for første gang nettopp på kino. Kanskje vi også burde være kino takknemlige for å holde hester i livene våre.

Hesten er en del av vår tenkning, en del av vår verden, den har vært og forblir menneskets følgesvenn i tusenvis av år. Det er tydelig at dens historiske rolle har endret seg dramatisk. Men hennes allestedsnærvær i kunsten er kommet for å bli. Hvis filmskapere en dag ble forbudt å lage filmer om fortiden, er jeg sikker på at de ville finne ut hvordan de skulle inkorporere hester i nåtiden eller fremtiden. Det er som med drager. De ser ikke ut til å eksistere, men kunsten bringer dem stadig tilbake til livene våre, gjør dem til en del av vår verden. Den faktiske eksistensen av hester på planeten har nesten ingen effekt på eksistensen av hesten i fantasiens mytologi. Og kino, selv den mest realistiske, hører til fantasiens rike.

Kilde: http://www.goldmustang.ru/